銀行員工私轉客戶(hù)百余萬(wàn)存款潛逃受害方起訴 法院:銀行無(wú)責

河南平頂山汝州市一企業(yè)存在銀行的120萬(wàn)元，被銀行員工私自轉出。之后，這名員工潛逃至今。受害方將銀行起訴至法院，法院判銀行無(wú)過(guò)錯。

兩年多來(lái)，杜濤一直尋找答案，他們在銀行的存款“丟失”后，到底該由誰(shuí)負責?

杜濤是河南平頂山汝州市平安牧業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)平安牧業(yè))法人代表，2016年時(shí)，公司存在汝州農村商業(yè)銀行(簡(jiǎn)稱(chēng)汝州農商行)的120萬(wàn)元，被該行員工楊現國偷偷轉出。此后，雖然有多個(gè)官方信源能證實(shí)這一情況，但無(wú)人愿意擔責。

記者調查發(fā)現，楊現國同時(shí)為平安牧業(yè)合伙人之一，之所以能將款項轉走，主要是拿了一張沒(méi)有公司簽章的“白條”。

無(wú)奈之下，杜濤將銀行訴至法院，案件經(jīng)過(guò)一審、二審后，以敗訴告終。今年3月6日，平安牧業(yè)以郵寄方式，向平頂山市中級人民法院(簡(jiǎn)稱(chēng)平頂山中院)申請啟動(dòng)審判監督程序，目前未得到回復。

120萬(wàn)元在銀行“丟失”

此事最早從2016年開(kāi)始，當年12月23日，平安牧業(yè)與汝州農商行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，申請金融扶貧專(zhuān)項貸款180萬(wàn)元，期限12個(gè)月，年貸款利率為5.625‰。4天后的12月27日，這筆錢(qián)全額進(jìn)入平安牧業(yè)賬戶(hù)。

2017年1月4日，平安牧業(yè)需70萬(wàn)元支付購羊尾款，公司另一合伙人史敏到汝州農商行轉款時(shí)，銀行業(yè)務(wù)員告知她“賬戶(hù)內錢(qián)不夠了”。

史敏馬上調出流水單后發(fā)現，在2016年12月29日貸款到賬第三天，竟被人轉走120萬(wàn)元。轉走這筆錢(qián)的，系該行員工楊現國，負責汝州農商行小屯支行的信貸業(yè)務(wù)。

讓史敏驚訝的是，她從官方資料里發(fā)現，楊現國轉走120萬(wàn)元的行為，汝州農商行只有收取其200元手續費的票據，并沒(méi)有符合規定的轉賬憑證和電(信)匯憑證。

據史敏介紹，她對楊現國并不陌生。因為在2013年1月，杜濤、史敏、楊現國三方共同出資成立平安牧業(yè)，杜持股50%，史、楊分別持股25%。杜濤說(shuō)，上述貸款并非由楊現國運作而成。

在平安牧業(yè)，楊現國主要負責公司日常管理和飼料采買(mǎi)等工作，但公司財務(wù)章和杜濤法定代表人印章由史敏保管，大筆支出需其開(kāi)具支票。

在汝州農商行發(fā)現款項出問(wèn)題后，2017年1月5日，史敏找到楊現國，詢(xún)問(wèn)他是否轉走了錢(qián)。楊現國承認是自己所為，可表示其轉款行為不違反規定。與此同時(shí)，杜濤拿著(zhù)相關(guān)證件，到汝州農商行要求查看轉款手續，銀行則以商業(yè)機密為由，拒絕提供。

同年1月5日，平安牧業(yè)以楊現國涉嫌職務(wù)侵占，到汝州市公安局報案，警方馬上展開(kāi)調查;1月6日，楊現國被警方拘留，不久后取保候審;3月份左右，楊現國意外潛逃。

據汝州市公安局微信公眾號“平安汝州”信源顯示，2017年6月1日，警方以職務(wù)侵占罪對楊現國進(jìn)行網(wǎng)上追逃。去年底時(shí)，平安牧業(yè)又向警方遞交申請，希望將罪名修訂為票據詐騙

“白條轉款”之爭

盡管平安牧業(yè)覺(jué)得此事已經(jīng)明了，可汝州農商行堅稱(chēng)自己沒(méi)問(wèn)題。

2017年3月7日，平安牧業(yè)將汝州農商行起訴至汝州市人民法院(簡(jiǎn)稱(chēng)汝州法院)，理由是該行工作人員違反存取款操作流程，存在重大失誤，請求法院判決汝州農商行返還120萬(wàn)元存款，以及部分經(jīng)濟損失。

根據權威信源，該案在法院審理期間，汝州農商行提供的主要轉款憑證有兩張。一張是轉款電(信)匯憑證，相關(guān)信息均為手寫(xiě)且沒(méi)蓋章;另一張為汝州農商行收取200元轉款手續費的打印票據，在備注里手寫(xiě)了收款人、賬號、金額等信息，且兩次加蓋平安牧業(yè)財務(wù)專(zhuān)用章，以及杜濤的印章等，楊現國在上面也有簽名。

對于手續費票據上出現的印章問(wèn)題，史敏表示不知情。她回憶道，自己曾在2016年12月29日外出開(kāi)會(huì )，楊現國這天曾到其辦公室，謊稱(chēng)得到史敏的同意，要求其他工作人員為幾張票據蓋章。“有可能是那時(shí)偷蓋的。”史敏說(shuō)。

需要指出，作為該案關(guān)鍵證據，這兩張票據真實(shí)性、合規性成為焦點(diǎn)。

汝州農商行表示，他們是核對了平安牧業(yè)的法定代表人預留印鑒后，由法定代表人蓋章后才進(jìn)行的轉款，不存在任何過(guò)錯。

平安牧業(yè)則認為，汝州農商行提供的電(信)匯憑證上，沒(méi)有平安牧業(yè)簽章，相當于一張“白條”，嚴重違反操作流程。另外，案中轉款手續收費票據沒(méi)有轉款功能，轉賬信息都是手寫(xiě)注明，同樣不合規。

因汝州農商行向法院提交了一份借方憑證，為了驗證，2017年5月22日，杜濤特意到汝州農商行又辦理了一次轉款，他看到的電(信)匯憑證一式三份，分別是匯款依據、借方憑證和回單。

杜濤經(jīng)比對發(fā)現，后來(lái)的憑證上匯款人一欄有平安牧業(yè)財務(wù)章和他的印章，但案中憑證并沒(méi)有。另一個(gè)疑點(diǎn)是，杜濤后來(lái)拿到的轉款票據上沒(méi)手寫(xiě)內容，銀行也未要求其加蓋財務(wù)章和法定代表人印章。

多位在該行辦理過(guò)轉款的客戶(hù)表示，他們拿到的轉款憑證形式與杜濤后來(lái)辦理的一致。

一位負責此類(lèi)業(yè)務(wù)的銀行業(yè)務(wù)員告訴記者，電(信)匯憑證與轉款手續收費票據的開(kāi)具存在先后順序，只有憑證合規填寫(xiě)蓋好簽章后，在轉款辦理過(guò)程中產(chǎn)生收費票據，“也就是說(shuō)，此案中電(信)匯憑證沒(méi)有簽章，理論上不應產(chǎn)生收費票據。”

針對票據合規性等核心問(wèn)題，記者多次嘗試和汝州農商行聯(lián)系采訪(fǎng)，截至發(fā)稿，對方一直沒(méi)有回應。

不過(guò)，汝州法院在審理此案時(shí)，并沒(méi)采信這兩張證據。法院認為，汝州農商行作為依法設立的金融機構，應當制定嚴格業(yè)務(wù)規范并嚴格遵守，盡可能避免風(fēng)險，確保儲戶(hù)存款安全。

由于汝州農商行存在明顯過(guò)錯，并且這種過(guò)錯與平安牧業(yè)賬戶(hù)內款項被轉走有直接因果關(guān)系，汝州法院判決汝州農商行應返還平安牧業(yè)120萬(wàn)元存款，并且按照年貸款利率5.625‰賠償其損失。

法院：票據不規范但銀行無(wú)責

一審判決后，汝州農商行不服，向平頂山中院提起上訴。杜濤沒(méi)想到，波折才剛開(kāi)始。

最早，平頂山中院認為，楊現國轉走平安牧業(yè)120萬(wàn)元的問(wèn)題應進(jìn)一步查證，便將此案發(fā)回重審。

汝州法院審理后仍然堅持，銀行在人員管理、業(yè)務(wù)操作方面存在過(guò)錯，判決汝州農商行返還平安牧業(yè)120萬(wàn)元款項并按約定進(jìn)行賠償。

汝州農商行繼續不服，再次向平頂山中院提起上訴。而這次判決，平安牧業(yè)敗訴了。原因是，一審法院未認可的主要證據，平頂山中院認可了。

平頂山中院稱(chēng)，電(信)匯憑證上沒(méi)有匯款人平安牧業(yè)的簽章，確實(shí)不規范，但是轉款手續收費票據上注有收款人、收款金額等信息，并且有相關(guān)簽章。

“從形式上看，汝州農商行將平安牧業(yè)賬戶(hù)內120萬(wàn)元匯入另一賬戶(hù)，是平安牧業(yè)的意思表示和授權行為。”平頂山中院判決書(shū)稱(chēng)。

該院還表示，楊現國匯出這筆款項的原因、目的等事實(shí)尚不清楚，本案現有證據不足以確定汝州農商行、平安牧業(yè)的過(guò)錯、責任，平安牧業(yè)作為原告應該承擔這方面的舉證責任，平安牧業(yè)可待證據充分后，另行協(xié)商解決或者起訴。

最后，平頂山中院終審判決認定，汝州農商行的轉款憑證確系不規范，但判決汝州農商行無(wú)過(guò)錯。至此，平安牧業(yè)敗訴。平頂山中院撤銷(xiāo)了汝州法院判決。

針對這些爭議，平頂山中院沒(méi)有答復記者采訪(fǎng)。不過(guò)，當地法院人士透露說(shuō)，該案曾引起過(guò)內部巨大爭議，“討論時(shí)有法官拍了桌子。”

另?yè)ⅲ?018年9月29日，該案審理期間，杜濤還曾以“汝州農商行轉賬業(yè)務(wù)存在違規”為由，將此事反映至中國銀行保險監督管理委員會(huì )平頂山監管分局。在平頂山中院二審結束后，他才拿到回函。

記者注意到，回函結論是，汝州農商行確實(shí)存在違反業(yè)務(wù)操作流程的情況，并且在處理意見(jiàn)中責成汝州農商行針對存在問(wèn)題理清責任，并對相關(guān)責任人進(jìn)行嚴肅問(wèn)責。不過(guò)，由于汝州農商行未回復采訪(fǎng)事宜，該函件是否下發(fā)到銀行、是否進(jìn)行問(wèn)責等，尚不清楚。

與該案無(wú)關(guān)的北京存誠律師事務(wù)所主任律師胡勝利表示，就目前證據而言，銀行應該承擔責任，平頂山中院的判決存在一定問(wèn)題，“畢竟是汝州農商行操作不規范造成的。”

案件發(fā)展到今天，楊現國依然在逃。他將這筆金融扶貧專(zhuān)項貸款轉走120萬(wàn)元后，平安牧業(yè)無(wú)力支付購買(mǎi)品種母羊的尾款，損失了30萬(wàn)元定金;另因貸款具有扶貧性質(zhì)，平安牧業(yè)還向貧困戶(hù)提供了價(jià)值21.6萬(wàn)元的“扶貧羊”……

原本以為能通過(guò)法律解決該問(wèn)題的平安牧業(yè)，現在又承擔著(zhù)敗訴后的負擔。如今，曾是汝州“龍頭企業(yè)”的平安牧業(yè)已幾近破產(chǎn)，他們的問(wèn)題也沒(méi)明確答案。

(來(lái)源:民主與法制時(shí)報)

標簽： 銀行員工 潛逃