高價(jià)購車(chē)遭遇“維修車(chē) ”維權能否獲支持

(資料圖)

花22萬(wàn)買(mǎi)了輛新車(chē)，高高興興去給新車(chē)貼車(chē)衣時(shí)卻發(fā)現車(chē)輛有維修痕跡，汽車(chē)銷(xiāo)售公司是否存在欺詐行為？已簽訂的合同能否撤銷(xiāo)？南陽(yáng)市宛城區人民法院成功調解一起因汽車(chē)銷(xiāo)售引起的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。

2022年12月,原告王某從被告南陽(yáng)某汽車(chē)銷(xiāo)售公司處購買(mǎi)別克GL8原裝整車(chē)一輛，約定價(jià)款22.3萬(wàn)元。購車(chē)后王某交納了保險費、車(chē)輛購置稅等共計1萬(wàn)余元并辦理了車(chē)輛登記手續。5日后，王某在汽車(chē)裝飾公司為車(chē)輛貼車(chē)衣過(guò)程中發(fā)現車(chē)輛保險杠、葉子板等多處有維修痕跡，王某向汽車(chē)銷(xiāo)售公司反映該問(wèn)題后，雙方就賠償問(wèn)題發(fā)生爭議，王某遂訴至宛城法院。

王某認為汽車(chē)銷(xiāo)售公司隱瞞了車(chē)輛損壞并經(jīng)過(guò)維修的事實(shí)，并按照“新車(chē)”的標準交付，且在雙方協(xié)商過(guò)程中汽車(chē)銷(xiāo)售公司多次推諉扯皮。王某訴請法院依法撤銷(xiāo)購車(chē)合同，同時(shí)判令被告退還購車(chē)款22.3萬(wàn)元并按照購車(chē)款的三倍賠償原告66.9萬(wàn)元，賠償車(chē)輛購置稅、上牌費等共計26441元，訴訟費由被告承擔。

汽車(chē)銷(xiāo)售公司辯稱(chēng)自己不存在欺詐的故意也未實(shí)施欺詐行為。案涉車(chē)輛在車(chē)輛倉庫及售車(chē)展廳停放期間，均有監控視頻可以證明沒(méi)有對案涉車(chē)輛進(jìn)行過(guò)補漆或其他維修操作，自己對該情況亦不知情。其次，王某本就打算購買(mǎi)一臺別克GL8，并非是在銷(xiāo)售人員的故意虛假告知的誘導下才購買(mǎi)別克GL8，因此不存在故意告知虛假信息誘導王某作出錯誤意思表示的欺詐行為。

法院經(jīng)審理認為，首先，案涉車(chē)輛經(jīng)由包括生產(chǎn)廠(chǎng)商、廠(chǎng)內轉運、物流轉運、倉儲分類(lèi)、直至最終銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn)的物理位移，不能確定案涉車(chē)輛的損傷及修補是否發(fā)生在銷(xiāo)售階段，亦不能進(jìn)一步證明汽車(chē)銷(xiāo)售公司隱瞞了該情況并將修復后車(chē)輛銷(xiāo)售給原告的事實(shí)。車(chē)輛出現的輕微瑕疵也并不構成案涉車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同的根本違約，故對王某撤銷(xiāo)案涉車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同、退還購車(chē)款的訴請，法院不予支持。

其次，該車(chē)交付前既未辦理過(guò)車(chē)輛注冊登記也未被他人實(shí)質(zhì)使用過(guò)，汽車(chē)銷(xiāo)售公司交付的車(chē)輛屬于合同所約定的新車(chē)。且案涉車(chē)輛輕微修復措施也不會(huì )給車(chē)輛的基本使用帶來(lái)較大的損失及風(fēng)險，也不影響到車(chē)輛的日常使用，不能確定給王某造成的損失足以影響本案的合同成立。該類(lèi)輕微問(wèn)題也并不屬于明顯超出一般消費者心理所能承受范圍之特殊事件，不符合《消費者權益保護法》第五十五條第一款三倍賠償的規定。

但是，某汽車(chē)銷(xiāo)售公司做為整車(chē)銷(xiāo)售、零配件、售后服務(wù)、信息反饋的專(zhuān)業(yè)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司，在對案涉車(chē)輛交付前的檢查中明顯存在過(guò)錯，未及時(shí)檢查出案涉車(chē)輛存在漆面修復等問(wèn)題、情況，存在一定的違約。

承辦法官祁白雨在對案件進(jìn)行仔細分析后，決定從爭議焦點(diǎn)交付車(chē)輛有問(wèn)題但不影響正常使用是否符合解除合同條件和賠付標準作為切入點(diǎn)，為雙方釋法明理，盡力促成調解。但由于王某多次在短視頻平臺發(fā)布視頻稱(chēng)汽車(chē)銷(xiāo)售公司賣(mài)假貨，對公司形象影響較大，所以汽車(chē)銷(xiāo)售公司調解積極性不高，也不愿意賠償太多。調解過(guò)程中雙方劍拔弩張，絲毫不肯讓步。

法官祁白雨并未放棄調解，她從當事人的角度出發(fā)，積極引導雙方換位思考，最終經(jīng)過(guò)兩周多耐心調解，雙方終于達成調解協(xié)議，原告把短視頻平臺已發(fā)布的視頻刪除;原、被告之間買(mǎi)賣(mài)合同繼續履行；被告賠償原告16萬(wàn)元；案件受理費、保全費由被告承擔；原、被告此后再無(wú)其他糾紛。

至此，這起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛以調解方式化解，雙方握手言和，當事人對法官耐心、細致的工作表示滿(mǎn)意。（供稿：劉娟）

標簽： 高價(jià)購車(chē)維修車(chē)維權