拆開(kāi)近萬(wàn)元盲盒后，她拒絕付款！法院將如何認定？

來(lái)源 | 都市現場(chǎng)原創(chuàng )

(資料圖片)

未經(jīng)允許 不得轉載

今年3月4日

一名年輕女子王璇（化名）

走進(jìn)江西省九江市潯陽(yáng)區一家玩具行里

拆了9000多元的盲盒后

她拒絕付款

由此引發(fā)了一場(chǎng)糾紛

因為調解不成

玩具行負責人將女子告上了法庭

那么對于此案

法院會(huì )如何處理呢

事情經(jīng)過(guò)

2023年3月4日，星期六。公共視頻顯示，晚上6點(diǎn)50分左右，23歲的王璇走進(jìn)了這家玩具行。

在這個(gè)并不大的玩具店里，王璇逛了三個(gè)多小時(shí)，不斷地選盲盒，拆盲盒。雖然過(guò)程長(cháng)達三四個(gè)小時(shí)，但是店主廖博（化名）聲稱(chēng)，類(lèi)似于這樣的客人并不在少數。

九江市潯陽(yáng)區某玩具行負責人 廖博（化名）： 因為我們很多時(shí)候是屬于一個(gè)類(lèi)似于交流的平臺，我們很多客人他可能一天不在店里消費，但是他待時(shí)間很長(cháng)，待三到四個(gè)小時(shí)，有很多這樣的客人。

按照店里通常的消費流程，是先付費，再拆盲盒。但當天王璇拆了145個(gè)盲盒，消費9034.4元卻一直都沒(méi)有付費。廖博稱(chēng)，開(kāi)店以來(lái)，他遇到的顧客都能夠正常付款。并且，王璇當時(shí)明確提出，稍后會(huì )付錢(qián)，為了不影響她的購物體驗，店員沒(méi)有催促她付錢(qián)。

一直到晚上10點(diǎn)，商店要打烊了。此時(shí)，王璇對于付款卻表現出抵觸情緒，并打電話(huà)叫來(lái)了父親王山（化名）。事情發(fā)展到這里，已經(jīng)超出了店家的預料。而接下來(lái)王山的話(huà)，讓廖博更是吃了一驚。在溝通中，王山告訴廖博，女兒其實(shí)患有精神疾病，不然不會(huì )連拆145個(gè)盲盒。

九江市潯陽(yáng)區某玩具行負責人 廖博（化名）：他跟我說(shuō)的是她有精神方面的問(wèn)題。（記者：在他父親跟你說(shuō)她有這個(gè)病之前，你沒(méi)有看出這個(gè)人有什么異常？）對。她在門(mén)店過(guò)程中跟店員，跟其他的客人溝通都是很正常的啊。

對于女兒拆的145個(gè)盲盒所產(chǎn)生的9000多元的賬單，當晚王山表示無(wú)力支付，也不想支付。當晚，廖博和王山溝通到近深夜12點(diǎn)，雙方因為對此事的分歧太大，導致最終對簿公堂。對于此案，法院最終會(huì )如何認定呢？

商家套路還是消費者無(wú)理？

開(kāi)庭前，夏暉法官曾多次找到原被告雙方，試圖通過(guò)調解的方式，平息這場(chǎng)糾紛。但是因為雙方分歧較大，沒(méi)能達成一致意見(jiàn)。2023年5月25日，江西省九江市潯陽(yáng)區人民法院依法開(kāi)庭審理了此案。

爭議一：王璇的消費行為是否有效？

在法庭上，王山提交了王璇的相關(guān)病例、就診記錄等，證明王璇患上了雙向情感障礙，并伴有精神病性癥狀的狂躁發(fā)作。據此，法院初步可以認定，王璇是一個(gè)限制民事行為能力人。

根據《民法典》第145條規定，限制民事行為能力人實(shí)施的純獲利益的民事法律行為，或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為有效；實(shí)施的其他民事法律行為，經(jīng)法定代理人同意或者追認后有效。那么，王璇的消費行為是否有效呢？而這個(gè)問(wèn)題，成為庭審是最大的焦點(diǎn)。

王璇的父親 王山（化名）：當天就是赤腳穿拖鞋，而且衣服穿得很邋遢，舉止言語(yǔ)興奮，就是一看與花費9000元買(mǎi)玩具這個(gè)消費能力是不對稱(chēng)的。

九江市潯陽(yáng)區某玩具行負責人 廖博（化名）：當天，她是與男朋友共同居住在電競酒店，所以外出穿拖鞋是很正常。被告有男朋友，存在正常的社交關(guān)系和正常的社交相處能力。

爭議二：王璇的父親是否盡到了監護責任？

對于王璇這個(gè)限制行為能力人，其父親王山是否盡到了監護責任。在這件事中，王山是否要承擔一部分責任呢？

九江市潯陽(yáng)區某玩具行負責人 廖博（化名）：我方認為王山并未做到法定代理人及監護人的相關(guān)義務(wù)。

對此，王山稱(chēng)，日常他會(huì )監督女兒按時(shí)服藥，他自認為已經(jīng)盡到了相應的監管責任。

王璇的父親 王山（化名）：越管制她就越那個(gè)逆反，在社會(huì )上她就不隨便侵犯人，她就喜歡花錢(qián)。

庭審中，結合王璇的病歷資料，法官認為，她并不具備獨立處理事務(wù)的能力，因此作為限制民事行為能力人，王璇造成他人損害，應由監護人王山承擔侵權責任。

江西省九江市潯陽(yáng)區人民法院 四級高級法官 夏暉：你沒(méi)有盡到一個(gè)監護的作用，放任她在社會(huì )上。按照《民法典》1188條的規定，限制民事行為責任人以她的財產(chǎn)來(lái)承擔民事責任，不足部分你監護人要補齊啊。

爭議三：這145個(gè)盲盒究竟價(jià)值多少？

顯然，這是一起特殊的消費糾紛，其特殊不僅在于消費者是一個(gè)限制民事行為能力人，并且在于消費的是當下時(shí)興的盲盒。那么，盲盒這一特殊商品的價(jià)值該如何認定呢？

王璇的父親 王山（化名）：這些東西她都沒(méi)帶回家，全部留在那里，這些東西都是紙質(zhì)包裝，你說(shuō)你說(shuō)能值多少錢(qián)？

對此，玩具行負責人廖博稱(chēng)，盲盒有很大一部分價(jià)值，就在于拆的過(guò)程。雖然經(jīng)王璇拆開(kāi)的玩具還是完好的，但其實(shí)她拆盲盒已經(jīng)消費了其中大部分價(jià)值。

九江市潯陽(yáng)區某玩具行負責人 廖博（化名）：這些盲盒，只要拆了外包裝以后，它價(jià)格最少要跌到60%以下，而且，它也很難再去出售這些產(chǎn)品的。

王璇的代理律師指出，在王璇拆145個(gè)盲盒期間，商家沒(méi)有進(jìn)行過(guò)制止，提示她要理性消費。去年8月，國家市場(chǎng)監管總局起草了《盲盒經(jīng)營(yíng)活動(dòng)規范指引（試行）（征求意見(jiàn)稿）》，被告的代理律師引用了其中第十一條：鼓勵盲盒經(jīng)營(yíng)者建立保底機制,通過(guò)設定抽取金額上限和次數上限，引導理性消費。

王璇的代理律師 胡宗榮：商家售賣(mài)商品行為存在過(guò)失，應當遵循《盲盒經(jīng)營(yíng)活動(dòng)規范指引》，遵守法律、商業(yè)道德和公序良俗，主動(dòng)提醒消費者理性消費。

對此，原告答辯稱(chēng)，在王璇拆盲盒過(guò)程中，他們曾多次進(jìn)行過(guò)勸阻，只是沒(méi)有起到實(shí)際效果。

江西省九江市潯陽(yáng)區某玩具行負責人 廖博（化名）：我們基本上會(huì )在客人消費了大概兩千塊錢(qián)左右金額的時(shí)候會(huì )做第一次勸導。監控視頻內容中有多次勸導王女士不再進(jìn)行盲盒消費的行為，我方并沒(méi)有出現不勸阻其消費的行為。

法官從中調解 最終促成雙方和解

5月25號開(kāi)庭后，夏暉法官多次背靠背找到原被告雙方進(jìn)行調解。最終在6月9號，雙方達成一致，并簽署了民事調解書(shū)。被告王山當庭支付了價(jià)款 4500元，原告方自愿放棄其他訴訟請求。

江西省九江市潯陽(yáng)區人民法院 四級高級法官 夏暉：

希望今后原告作為商家，規范自己的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對未成年人、對言行舉止有異樣的人進(jìn)店消費后，你要保持一定的警惕性要適時(shí)地進(jìn)行勸阻，合法經(jīng)營(yíng)。

被告你作為王璇的法定監護人，你要充分地履職對她的日常行為舉止、包括外出都要起到一個(gè)監護作用。避免給社會(huì )、商家、甚至居民造成不必要的麻煩。

標簽：