抽走同學(xué)凳子致其重傷 法院判學(xué)校不擔責合情合理合法

(資料圖)

抽走同學(xué)凳子致其重傷 法院判學(xué)校不擔責合情合理合法

熊丙奇

十二歲的小杰(化名)趁同學(xué)思思(化名)與前座同學(xué)說(shuō)話(huà)的時(shí)候，抽走了她的凳子，導致思思坐空后嚴重受傷。巨額的治療費用誰(shuí)來(lái)承擔?據媒體報道，廣州市南沙區人民法院一審判決：小杰父母自判決發(fā)生法律效力之日起十日內，向原告思思賠償醫療費、住院伙食補助費、護理費、營(yíng)養費、交通費、精神損害撫慰金等合計10萬(wàn)余元。小杰及其父母不服，提起上訴。廣州市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。(10月23日羊城派)

這起案件的審理，明確告訴學(xué)生與學(xué)生家長(cháng)，抽走同學(xué)凳子的行為不是什么“惡作劇”，而是嚴重侵犯同學(xué)的行為，如果造成嚴重的傷害后果，將依法追究涉事學(xué)生及其監護人的責任。

該案的判決，厘清了抽走同學(xué)凳子造成傷害后果的法律責任。尤其令人矚目的是，法院的這次判決沒(méi)有“和稀泥”，沒(méi)有讓學(xué)校也承擔賠償責任。據報道，法院認為，事發(fā)前，思思和小杰所在的學(xué)校通過(guò)制定相應的工作安排及日常規則細則、做好入學(xué)紀律教育、在教室張貼行為準則和日常行為規范、開(kāi)展文明班級評比等多種方式提升學(xué)生安全文明法治意識，由此足以見(jiàn)得，學(xué)校在平時(shí)已盡到紀律教育、安全管理等方面職責。法院的這一判決，合情合理合法。

對于學(xué)生在校園里遭遇傷害，有家長(cháng)和部分社會(huì )輿論總認為，學(xué)校必須承擔責任，因為傷害事故在學(xué)校里發(fā)生。“只要學(xué)生發(fā)生意外傷害，就要追究校方責任”的責任認定思維，會(huì )令學(xué)校在面對安全責任壓力時(shí)不堪重負，甚至有學(xué)校為此取消了本應該開(kāi)展的戶(hù)外教學(xué)活動(dòng)，以避免學(xué)生安全事故的發(fā)生。

法院對這起案件的審理，堅持了責罰一致的原則。雖然受傷害的學(xué)生家長(cháng)也把學(xué)校訴上法庭，但法院經(jīng)審理后明確由實(shí)施侵權行為的學(xué)生及其監護人承擔全責。合理合法的責任認定，應該是針對傷害事件，調查學(xué)校是否已經(jīng)盡到安全教育、管理責任，如果已經(jīng)盡到責任，則不應該讓學(xué)校擔責。這起傷害事件中，實(shí)施傷害行為的學(xué)生已經(jīng)年滿(mǎn)12周歲，應該意識到抽走凳子的這一行為可能造成的傷害后果，但卻因為“好玩”而實(shí)施這一行為，導致同學(xué)在坐下時(shí)不慎坐空并仰倒，后腦勺碰到凳子并著(zhù)地不起，造成重傷。從責任界定看，這名學(xué)生應負全責，其監護人應當承擔所有賠償責任。

值得注意的是，還有一些人認為，這名同學(xué)的“運氣”太差了，如果不是后腦勺碰到凳子上，也不至于重傷。這其實(shí)是在為學(xué)生抽掉同學(xué)凳子的惡劣行為辯護。學(xué)生不能一直是長(cháng)不大的“孩子”，學(xué)校和家庭要教育學(xué)生遵紀守法，對自己的行為負責。另外，老師和家長(cháng)要明確告訴學(xué)生，偷偷抽掉同學(xué)凳子的行為一點(diǎn)也不好玩，不是什么惡作劇，而是嚴重侵犯同學(xué)的行為。這是學(xué)校教育、家庭教育應該給孩子上的“第一課”——在和同學(xué)相處時(shí)，既要保護自己不受傷害，也不能傷害別人。不能偷偷抽掉同學(xué)的凳子，就是要明確禁止的傷害行為，學(xué)校和家庭的安全教育要給學(xué)生非常明確的行為指南，讓學(xué)生意識到這一行為的危害性。

不少家庭非常關(guān)注孩子的知識教育，但家庭教育不能僅僅局限于知識教育，還要對孩子進(jìn)行生活教育、生存教育與生命教育。這名12歲的孩子想通過(guò)抽掉同學(xué)凳子看其摔倒“出洋相”取樂(lè )，在一定程度上說(shuō)明了家庭教育的缺失，所以家長(cháng)承擔賠償責任一點(diǎn)也不冤。對于其他家長(cháng)來(lái)說(shuō)，也要引以為戒，不要縱容孩子所謂的“惡作劇”，而要重視對孩子的規則教育。

標簽： 法院，學(xué)校，重傷