網(wǎng)約車(chē)安全保障體系建設需多方參與

近期，國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟規范健康發(fā)展的指導意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導意見(jiàn)》)?！吨笇б庖?jiàn)》明確提出，科學(xué)合理界定平臺責任，明確平臺在經(jīng)營(yíng)者信息核驗、產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量、平臺(含App)索權、消費者權益保護、網(wǎng)絡(luò )安全、數據安全、勞動(dòng)者權益保護等方面的相應責任，強化政府部門(mén)監督執法職責，不得將本該由政府承擔的監管責任轉嫁給平臺。

作為平臺經(jīng)濟重要代表的網(wǎng)約車(chē)行業(yè)，近年來(lái)由于合規的爭議，以及在一些極端安全事件中所涉及到的平臺責任和義務(wù)邊界問(wèn)題，尤其受到關(guān)注。中國的網(wǎng)約車(chē)行業(yè)到底何去何從，新暴露出來(lái)的問(wèn)題該如何解決，平臺責任的合理界定是其中一個(gè)關(guān)鍵所在。

科學(xué)合理界定平臺責任，對包括網(wǎng)約車(chē)在內的相關(guān)行業(yè)而言，應該如何實(shí)現，關(guān)鍵點(diǎn)和難點(diǎn)又在哪里?除了相關(guān)企業(yè)，社會(huì )各界應該做哪些努力?《法制日報》邀請多位相關(guān)領(lǐng)域專(zhuān)家，從多元視角提出建議。

安全保障體系建設需多方參與

國家信息中心分享經(jīng)濟研究中心副主任 于鳳霞

在討論平臺責任時(shí)一定要分清楚在哪一個(gè)主體含義下討論責任。不同種類(lèi)的平臺，服務(wù)內容不一樣，對整個(gè)社會(huì )的影響、調動(dòng)社會(huì )資源的方式也不一樣。所以，界定平臺責任是非常復雜的問(wèn)題，需要分層分類(lèi)來(lái)討論。

但是不管怎樣分類(lèi)，有一個(gè)共性的討論邏輯，即要區分底線(xiàn)責任和非底線(xiàn)責任。底線(xiàn)責任體現在法律底線(xiàn)、合規底線(xiàn)、道德底線(xiàn)，它強調的是哪些是可為或者不可為。除此之外的則是非底線(xiàn)責任。

平臺的最大優(yōu)勢之一就是其強大的技術(shù)能力。平臺對其內部經(jīng)營(yíng)者負有一定的監管責任，就是要借助其技術(shù)能力強化對平臺內經(jīng)營(yíng)者的治理。平臺經(jīng)濟模式下，平臺掌握了大量能夠反映參與者活動(dòng)狀況的數據，平臺承擔一定的責任，實(shí)際上也將成為政府監管的一個(gè)重要補充。同時(shí)，平臺要有效履行其對內部經(jīng)營(yíng)者的監管職責，也需要政府提供必要的支撐和保障。在這方面，政府監管平臺與企業(yè)平臺之間需要建立起有效的聯(lián)通機制。此外，履責的成本也是一個(gè)重要的考量因素。技術(shù)能力再強，如果成本過(guò)高，超過(guò)企業(yè)所能承受的范圍，也不適合完全由平臺承擔，需要進(jìn)一步考慮其責任邊界。

界定網(wǎng)約車(chē)平臺安全責任，既要考慮突發(fā)事件發(fā)生時(shí)應急處置機制，更要關(guān)注長(cháng)效化、機制化、制度化的安全保障體系。這個(gè)安全保障體系的建設，同樣需要政府、平臺企業(yè)和第三方組織的共同參與。

近三個(gè)月以來(lái)，國務(wù)院辦公廳發(fā)布陸續發(fā)布了《關(guān)于加快推進(jìn)社會(huì )信用體系建設構建以信用為基礎的新型監管機制的指導意見(jiàn)》《關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟規范健康發(fā)展的指導意見(jiàn)》和《關(guān)于加強和規范事中事后監管的指導意見(jiàn)》三個(gè)指導性文件。這些文件的出臺，首先明確了對于新業(yè)態(tài)“創(chuàng )新監管理念和方式，包容審慎監管”的具體措施和工作要求，有助于市場(chǎng)形成更加穩定的政策預期，充分調動(dòng)和保護新業(yè)態(tài)經(jīng)濟主體的積極性和創(chuàng )造性。其次指出了以發(fā)展平臺經(jīng)濟培育新增長(cháng)點(diǎn)的四項重點(diǎn)任務(wù)和領(lǐng)域，為未來(lái)幾年平臺經(jīng)濟發(fā)展指明了方向。再次，就平臺經(jīng)濟發(fā)展的兩大重要保障——數據共享和信用體系建設作了進(jìn)一步的部署?？梢灶A期，我國平臺經(jīng)濟發(fā)展將由此進(jìn)入新的加速期。

與此同時(shí)，未來(lái)中國的平臺經(jīng)濟發(fā)展將進(jìn)一步規范化，體現在監管趨勢上有三個(gè)明顯的特點(diǎn)，即協(xié)同化監管、線(xiàn)上線(xiàn)下一體化監管、信用監管。協(xié)同監管體現在不同政府部門(mén)之間、區域之間、中央政府和地方政府之間的協(xié)同，也體現在從政府監管走向多方參與的協(xié)同共治的趨勢上。各方的責任邊界會(huì )越來(lái)越清晰，各方平臺主體的責任也會(huì )越來(lái)越被壓實(shí)。信用監管的兩大重點(diǎn)：一是需要持續建立和完善平臺企業(yè)信用檔案，二是支持和引導平臺加強內部信用建設。建立和完善信用監管，還意味著(zhù)在針對不同領(lǐng)域、不同企業(yè)量身定制監管模式的過(guò)程中，信用將成為重要的考量因素。

平臺應承擔合理的安全保障責任

北京大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng) 薛軍

網(wǎng)約車(chē)平臺是平臺經(jīng)濟里比較受關(guān)注的典型業(yè)態(tài)。對網(wǎng)約車(chē)的監管還是要回到平臺在法律上的定性，不能因為平臺派單、定價(jià)，就認為法律關(guān)系上是平臺直接向乘客提供了出行服務(wù)。

網(wǎng)約車(chē)司機從法律關(guān)系上講，并不是平臺的雇員，而是作為一個(gè)獨立的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)約車(chē)平臺和作為第三方的乘客發(fā)生法律上的交往。只有把這個(gè)定性明確了，我們對網(wǎng)約車(chē)平臺的治理，對其義務(wù)與責任的設定，才會(huì )趨于合理化?，F在有一些規定，直接讓平臺承擔承運人責任，這就等于否定了網(wǎng)約車(chē)平臺很明顯的平臺屬性，讓它與傳統的出租車(chē)公司沒(méi)有什么區別了。

網(wǎng)約車(chē)平臺需要被當做一個(gè)嚴格意義上的平臺來(lái)對待，它只能承擔平臺型企業(yè)所能夠承擔的責任和義務(wù)，而不能在勞動(dòng)法或者其他法律層面上把它往傳統企業(yè)屬性上去靠。否則，就沒(méi)有真正理解網(wǎng)約車(chē)平臺在交通出行領(lǐng)域的平臺型企業(yè)的基本屬性。

強調平臺的審核責任，要求平臺把好入門(mén)關(guān)，做好背景審核，這是沒(méi)問(wèn)題的，平臺的確需要承擔。但要讓平臺承擔相應的責任，需要很多配套服務(wù)的支撐。比如說(shuō)平臺審核司機身份證的真假、有無(wú)犯罪記錄等，這些信息都掌握在公共部門(mén)的手中，如果沒(méi)有相應的信息共享，網(wǎng)約車(chē)平臺很難進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核。說(shuō)到底，網(wǎng)約車(chē)平臺應該要承擔它與業(yè)態(tài)相適應的責任。它的主要業(yè)態(tài)其實(shí)就是信息撮合。跑在路上的網(wǎng)約車(chē)，車(chē)不是平臺的，人也不是平臺的，你卻讓平臺承擔全部的安全責任，這就是與其平臺屬性不符的。

說(shuō)到安全，這永遠是個(gè)相對的概念。如果我們的大街上每20米就有一個(gè)警察，這樣大概率可以讓街頭犯罪降為零，但是這個(gè)社會(huì )成本是不可承受的。

什么是平臺應該承擔的合理的安全保障責任呢?一般看來(lái)，就是指以平臺現有技術(shù)條件能夠以合理的成本把安全環(huán)境建設到或者保障到社會(huì )普遍所能夠接受的正常水準，我認為平臺就是盡到了安全保障責任。

先前也有司法案例大數據的分析表明，網(wǎng)約車(chē)的涉案率實(shí)際上比出租車(chē)要低很多——前者只有后者的1/13,這是最高人民法院相關(guān)的研究機構發(fā)布的數據。所以我認為在已經(jīng)有實(shí)證數據的情況下，還以安全為名來(lái)對網(wǎng)約車(chē)相關(guān)的一些極端罕見(jiàn)個(gè)案窮追猛打，并不是實(shí)事求是，也不是客觀(guān)理性討論問(wèn)題的態(tài)度。極端個(gè)案在大千世界中總會(huì )以這樣或那樣的方式發(fā)生，我們不能只抓個(gè)案的眼球效應，而是要看到作為一種新的業(yè)態(tài)，究竟在統計規律上或者發(fā)生安全事件的概率上呈現什么樣的特點(diǎn)，相關(guān)的問(wèn)題是不是高頻多發(fā)的典型問(wèn)題。我個(gè)人認為，現在網(wǎng)約車(chē)的安全問(wèn)題被嚴重夸大，過(guò)度炒作，嚴重誤導了公眾，形成了一種事實(shí)上類(lèi)似于輿論圍剿的態(tài)勢，這一點(diǎn)需要改變。

另外，監管部門(mén)基于安全保障而出臺的一些標準和措施，也應該力求合理。比如，具體的管理措施與安全保障訴求之間有統計意義上或者現實(shí)意義上的關(guān)聯(lián)性，才算合理。比如說(shuō)通過(guò)背景審查，把曾經(jīng)有吸毒、酒駕等嚴重交通違法記錄的人員排除在網(wǎng)約車(chē)司機外，這一要求的確具有內在的合理性和必要性。但是現在為網(wǎng)約車(chē)司機設置戶(hù)籍要求，為車(chē)輛設置車(chē)型門(mén)檻，其必要性就存在明顯的疑問(wèn)。因為沒(méi)有任何數據表明這些因素與安全問(wèn)題有明顯的關(guān)聯(lián)性。

平臺做到盡職就該免責

中央財經(jīng)大學(xué)副教授 劉權

首先作為平臺，由于掌握大量信息，在安全治理上可能比政府監管更有實(shí)效性。比如，平臺更容易發(fā)現平臺上的一些違法信息，采用的治理手段也能夠更加多元。

《指導意見(jiàn)》明確提出，“強化政府部門(mén)監督執法職責，不得將本該由政府承擔的監管責任轉嫁給平臺。”但是，對于監管責任，到底哪些屬于政府，哪些屬于平臺，實(shí)際上還是需要進(jìn)行具體研究的。對于怎么落實(shí)這一條，可以進(jìn)行進(jìn)一步研究，要搞清楚到底哪些應該由政府承擔監管責任。

在平臺經(jīng)濟時(shí)代，相關(guān)治理應該強調協(xié)作、共治，平臺和政府要學(xué)會(huì )合作。政府監管存在困境，平臺雖然有能力進(jìn)行更好的監管，但是平臺進(jìn)行監管也可能存在一些問(wèn)題，如監管成本過(guò)大，平臺并不是政府資助的公共機構，由平臺承擔本該由政府承擔的責任的話(huà)，可能會(huì )對平臺造成過(guò)大的壓力。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，特別是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的時(shí)代，社會(huì )治理模式正在從單向管理轉向雙向互動(dòng)，從線(xiàn)下轉向線(xiàn)上線(xiàn)下融合，從單純的政府監管向更加注重社會(huì )協(xié)同治理轉變。面對蓬勃發(fā)展的平臺經(jīng)濟，應理性看待政府規制和平臺自我規制的各自?xún)?yōu)缺點(diǎn)，有必要邁向多中心、多主體、多層次的合作治理。

對平臺責任的設置，或者對平臺義務(wù)的設置，應當綜合考量利益輕重，即所要保護的利益輕重、平臺性質(zhì)、平臺能力與平臺負擔等因素，遵循權利、義務(wù)、責任對等的原則，避免失衡。

就社會(huì )比較關(guān)注的網(wǎng)約車(chē)安全責任而言，我認為應當區分法律上的過(guò)錯，從法律上判斷它到底有沒(méi)有過(guò)錯。在乘客致死案件中，平臺其實(shí)并不存在直接過(guò)錯。如果在應急處理的過(guò)程中，有一些不當的做法，那么它要承擔相應責任，但這也是輕微的一點(diǎn)點(diǎn)補充責任。在法律上，平臺對乘客死亡并沒(méi)有過(guò)錯，因為它畢竟是個(gè)體的違法犯罪行為造成的。

總之，在安全事件過(guò)程中，平臺到底有沒(méi)有責任，要看其有沒(méi)有盡到必要的治理義務(wù)，有沒(méi)有完善相應的措施，而不能一概而論。如果平臺做到了自己該做的，就不應當承擔責任?！吨笇б庖?jiàn)》里也提到，加快研究出臺平臺盡職免責的具體辦法。

網(wǎng)約車(chē)的安全責任，實(shí)際上最后還是應當由市場(chǎng)來(lái)解決。因為在市場(chǎng)力量具備優(yōu)勢的行業(yè)，不管是民宿還是網(wǎng)約車(chē)企業(yè)，都會(huì )盡最大努力去完善他們的一些治理措施，努力提高安全保障水平。平臺自己會(huì )主動(dòng)去采取一些措施，在這方面他們是有動(dòng)力的。如果市場(chǎng)解決不了，市場(chǎng)失靈了，政府就應當介入。

出臺明確規則 平臺責任不能過(guò)度

《比較》研究部主管 陳永偉

談平臺責任要先說(shuō)平臺管理，目前存在著(zhù)兩種思路：第一種是管制思路，第二種是治理思路。所謂管制思路，就是用政府來(lái)執行，而治理的思路其實(shí)就是由平臺自主去管理。

當下緊要的問(wèn)題是，如何在管制和治理兩方面中找到平衡的點(diǎn)。其實(shí)，要參考這兩個(gè)維度第一，行為的外部性。如果平臺的活動(dòng)主要是由外部行為產(chǎn)生的，外部性特別巨大的，那當然需要政府去管它。比如，一些互聯(lián)網(wǎng)金融平臺一旦出現問(wèn)題就可能會(huì )引發(fā)系統性風(fēng)險，這就需要政府推出相應的管制政策。第二，掌握的信息。政府相對平臺來(lái)講有一個(gè)信息上的劣勢，只能管一些原則性的東西，不能管制非常細節的東西比如電商平臺的商品質(zhì)量、真假的鑒定。所以，一些詳細的審核不應該是由政府出臺相應的規則，而是應交給擁有信息更具優(yōu)勢的平臺處理。應該綜合考慮平臺的特征，綜合考慮政府在目標和手段上的利弊，來(lái)對它的權利、責任來(lái)進(jìn)行劃分。

就網(wǎng)約車(chē)平臺責任而言，關(guān)鍵是在制定規則的時(shí)候，要盡量避免一些缺乏操作性、很模糊的規則。規則一旦不清晰，就會(huì )造成很多問(wèn)題。為了避免這一點(diǎn)，就應該出臺一些比較明確的規則。

比如，網(wǎng)約車(chē)平臺只要是做到了哪些，就可以實(shí)行免責，出了問(wèn)題也就不必要承擔責任，這一點(diǎn)非常重要?，F在的問(wèn)題，正是由于規則不太明確，導致最后一出問(wèn)題，就層層加碼，這其實(shí)是非常不好的，并不利于真正解決問(wèn)題。

我的建議是，政府監管部門(mén)方面，一是要出臺一些非常明晰的規則，但這些規則又不能超過(guò)合理限度，變得過(guò)度化。比如，車(chē)軸距到底對網(wǎng)約車(chē)安全有什么影響?在立法上，一要明晰化，二要在保證安全的條件下最小化，對一些不必要的標準和要求進(jìn)行松綁。

另外，在一些具體事件責任的認定上，應該要采用一些法律經(jīng)濟上所講的規則，就是預防和避免事故的成本到底有多大，如果需要特別巨大的投入，才能去預防一個(gè)非常小的風(fēng)險的話(huà)，其實(shí)就是不合理的，也不應該由平臺去承擔這樣的責任。比如，要100%防止一個(gè)人的激情犯罪行為，這個(gè)責任其實(shí)就已經(jīng)超過(guò)了平臺所能承擔的合理限度。

從理論上，當然是可以做到。比如，每個(gè)司機出來(lái)之前，派人去他家查戶(hù)口，把他的信息搞得明明白白的，每一個(gè)乘客上車(chē)的時(shí)候，給安排一個(gè)保鏢。這些都可以做到，但是成本非常高，而且危險發(fā)生率相當小，所以也不應該這樣做。

在理想狀況下，應該是平臺只需要支付一部分成本，就能夠防御一些比較明顯的風(fēng)險。如果把所有問(wèn)題和風(fēng)險都甩鍋給平臺，這就難言合理。正如相關(guān)文件指出的，不應把政府應該承擔的監管責任轉嫁給平臺。

不應只強調平臺責任忽視其權利

中國法學(xué)會(huì )法治研究所副研究員 劉金瑞

新平臺解決了信息匹配不對稱(chēng)的問(wèn)題，把供需關(guān)系進(jìn)行連接，讓社會(huì )的資源配置更加有效率。網(wǎng)約車(chē)作為新業(yè)態(tài)，促使一個(gè)舊的資源分配方式發(fā)生了大的轉變。因為資源配置方式的轉變，對于之前保護已有的資源配置方式的舊制度就產(chǎn)生了一個(gè)必然的挑戰。這里特別需要法律制度的精細設計。

《法律如何成就硅谷》中有個(gè)觀(guān)點(diǎn)認為：硅谷不是天然產(chǎn)生的，而是因為美國的法律制度給了它很多支持，包括避風(fēng)港原則、隱私保護等一些制度，讓美國的硅谷發(fā)展成了世界的科技中心。對照國內，平臺監管，寬容也好，審慎也罷，一定要以法治為基礎、為支撐。

很多時(shí)候監管面對新的業(yè)態(tài)比較緊張，不知道怎么管，很憂(yōu)慮。但其實(shí)這是系統性的問(wèn)題，需要社會(huì )上各種制度配套?，F在到了一個(gè)法律制度設計精細化的階段，而不是像補漏洞那樣一點(diǎn)點(diǎn)地補。

首先我們要達成共識，網(wǎng)約車(chē)平臺不應該承擔無(wú)限責任。對于平臺來(lái)講，安全保障義務(wù)肯定不是要對所有線(xiàn)下問(wèn)題進(jìn)行兜底的，平臺也沒(méi)法做到100%兜底。就網(wǎng)約車(chē)平臺的特點(diǎn)而言，其安全保障責任和義務(wù)，應該還是主要放在線(xiàn)上。

在這方面，我們的立法其實(shí)是有先進(jìn)經(jīng)驗的，包括電商法、食品安全法在內，都是如此。比如，網(wǎng)約車(chē)平臺的第一個(gè)責任應該是資質(zhì)審查和信息審核。像人、車(chē)等基本的資質(zhì)有沒(méi)有，駕照有沒(méi)有，這個(gè)車(chē)輛是不是快到報廢期了、符不符合要求。網(wǎng)約車(chē)平臺雖然是做信息中介服務(wù)的，但是該承擔的責任還是要有的。

當然，企業(yè)也不要一味承諾。承諾了做不到的責任，其實(shí)會(huì )更被動(dòng)，能做多少就說(shuō)多少，這才能給社會(huì )形成準確預期。另外，需要政府和企業(yè)做好對接。比如，違法行為的報告義務(wù)。企業(yè)不可能處置犯罪行為，但企業(yè)發(fā)現違法行為，報告給監管部門(mén)，監管部門(mén)要進(jìn)行查處。這就考驗一些細節問(wèn)題，比如監管部門(mén)到底有沒(méi)有報警接口和平臺對接，如果平臺報告了，但是那邊接不到怎么辦。像這類(lèi)管理和對接，一定要是各方一起的。

同時(shí)，法律上權利和義務(wù)責任是統一的，對于互聯(lián)網(wǎng)平臺來(lái)說(shuō)，我們也不能一味只要求其承擔責任，而不給權利。平臺是有一定權利的，這種權利要有法律認可。比如，平臺有大量信息需要核實(shí)：外賣(mài)平臺需要核實(shí)商家食品安全許可證，網(wǎng)約車(chē)平臺需要核實(shí)司機是否有犯罪記錄，這些都需要有關(guān)部門(mén)的數據。這就意味著(zhù)對于相關(guān)問(wèn)題需要大家一起討論解法，而不是只靠平臺自己。依靠多元共治，民眾、公眾、社會(huì )組織、消協(xié)都有一定發(fā)揮作用的空間，而我們所有人共同生活的網(wǎng)絡(luò )空間秩序，也理當由我們所有人來(lái)共同維護。

標簽： 網(wǎng)約車(chē)