世界頭條：與高田如出一轍 NHTSA要求ARC召回6700萬(wàn)個(gè)安全氣囊

5月，NHTSA要求ARC召回截至2018年1月生產(chǎn)的6700萬(wàn)個(gè)安全氣囊充氣機，這讓人們想起汽車(chē)史上的黑暗時(shí)刻：高田氣囊召回事件。然而，ARC拒絕了召回要求，并“強烈反對NHTSA的‘初步結論’，即駕駛員和乘客的充氣機存在安全缺陷”。

布魯克斯表示，NHTSA下一步可能提交初步缺陷認定報告，并舉行公開(kāi)聽(tīng)證會(huì )。弗里德曼則指出，“如果供應商選擇繼續抗爭，那么汽車(chē)制造商必須肩負起照顧好客戶(hù)的責任，他們沒(méi)有機會(huì )指責別人?！?/strong>

美國國家公路交通安全管理局（NHTSA）對ARC公司安全氣囊充氣機破裂的調查持續近8年，最新的調查升級讓人們想起汽車(chē)史上的黑暗時(shí)刻：高田氣囊召回事件。5月，NHTSA要求ARC召回截至2018年1月生產(chǎn)的6700萬(wàn)個(gè)安全氣囊充氣機，原因是初步認定其存在缺陷。

(資料圖)

NHTSA缺陷調查辦公室主任斯蒂芬·里德拉（Stephen Ridella）表示:“ARC安全氣囊充氣機將金屬碎片射向車(chē)內人員，而不是對附加的安全氣囊進(jìn)行適當充氣，這造成了不合理的死亡和受傷風(fēng)險?！?/p>

與高田如出一轍

然而，ARC拒絕了這一要求，并“強烈反對NHTSA的‘初步結論’，即駕駛員和乘客的充氣機存在安全缺陷”。

“對潛在氣體發(fā)生器破裂事件的擔憂(yōu)，促使NHTSA、汽車(chē)制造商、一級安全氣囊模塊供應商和ARC，聯(lián)合進(jìn)行了長(cháng)達數年的調查?！盇RC表示，“經(jīng)過(guò)近8年的嚴格審查，這些制造商都沒(méi)有發(fā)現在充氣機存在系統性或普遍性缺陷?！?/p>

ARC還辯稱(chēng)，雖然原始設備制造商可能被要求通知NHTSA其設備存在缺陷，但不能強迫進(jìn)行安全召回。

ARC對NHTSA的回應對大衛·弗里德曼（David Friedman）來(lái)說(shuō)似曾相識。在美國歷史上最大規模的汽車(chē)召回事件——高田氣囊召回中，弗里德曼曾擔任NHTSA臨時(shí)行政主管，最終高田破產(chǎn)。

回顧2014年，高田最初拒絕了NHTSA將召回范圍擴大到高濕度地區以外的要求，稱(chēng)召回決定取決于汽車(chē)制造商，NHTSA沒(méi)有數據支持這一要求。

“召回規模越大，涉及的潛在資金越多，他們反擊的可能性就越大?！备ダ锏侣f(shuō):“最終，我相信汽車(chē)制造商會(huì )開(kāi)啟召回，這似乎是現在正在發(fā)生的事情一樣，因為高田一開(kāi)始也是拒絕的?！?/p>

但弗里德曼也認為，可能需要更多的努力和時(shí)間，來(lái)聯(lián)系可能抵制召回的個(gè)別汽車(chē)制造商。如果原始設備制造商承認存在缺陷，那么每個(gè)汽車(chē)公司都必須采取行動(dòng)。弗里德曼說(shuō)，“要想最快地解決問(wèn)題，最有效、最明智的途徑就是與原始設備制造商合作?！?/p>

截止目前，NHTSA尚未公布可能安裝了充氣機的所有品牌和車(chē)型的完整名單，也沒(méi)有提供可能受到影響的車(chē)輛數量，但至少有12家汽車(chē)制造商使用了這一設備。

尚未確定根本原因

NHTSA仍在對ARC進(jìn)行調查，目前全球至少發(fā)生了9起安全氣囊充氣機破裂事件，其中7起發(fā)生在美國。作為對比，高田氣囊事件在美國至少造成25人死亡，400人受傷。

“在高田，每一個(gè)安全氣囊都存在問(wèn)題，而且隨著(zhù)時(shí)間的推移，問(wèn)題越來(lái)越嚴重?！逼?chē)安全中心執行主任邁克爾·布魯克斯（Michael Brooks）說(shuō)，“我不認為這是ARC安全氣囊事故中發(fā)生的情況。隨著(zhù)時(shí)間的推移，似乎沒(méi)有這種環(huán)境因素會(huì )使安全氣囊變得更危險，因此NHTSA肯定有更強硬的理由進(jìn)行召回?！?/p>

自2015年啟動(dòng)ARC調查以來(lái)，包括寶馬、福特和大眾在內的汽車(chē)制造商已經(jīng)發(fā)起了8次召回，以解決潛在安全隱患。通用汽車(chē)近期召回了近100萬(wàn)輛配備了ARC安全氣囊充氣機的汽車(chē)，并稱(chēng)充氣機破裂的原因尚不清楚。

弗里德曼表示，可以肯定的是，NHTSA不需要找出根本原因，也不需要對缺陷做出工程學(xué)上的解釋?zhuān)拍軐で笳倩??！癗HTSA只需要確定ARC存在不合理的安全風(fēng)險?！?/p>

里德拉指出，ARC使用的一種焊接工藝可能產(chǎn)生“焊渣”的副產(chǎn)品?！叭绻魏巫銐虼蟮乃槠诔錃鈾C的中心支撐處，出口孔就可能會(huì )被堵塞，這可能導致安全氣囊充氣機過(guò)度增壓，并因此破裂?！?/p>

ARC于2018年1月安裝了檢測過(guò)量焊渣和其他碎片的儀器，并認為斷裂是由一次性制造異常造成的，汽車(chē)制造商在隨后的召回中解決了這一問(wèn)題。ARC表示，“雖然尚未確認七起事故的根本原因，但其中兩起不是焊渣引起的?！?/p>

布魯克斯表示，NHTSA下一步可能提交初步缺陷認定報告，并舉行公開(kāi)聽(tīng)證會(huì )。弗里德曼則指出，“如果供應商選擇繼續抗爭，那么汽車(chē)制造商必須肩負起照顧好客戶(hù)的責任，他們沒(méi)有機會(huì )指責別人?！保ㄖ袊?jīng)濟網(wǎng) 姜智文/編譯）