“共享廚房”引爭議 民間慈善之路如何走？|環(huán)球今亮點(diǎn)

新聞背景：

鄭州“共享廚房”事件迎來(lái)官方通報。據報道，有關(guān)部門(mén)表示，經(jīng)查，“共享廚房”合伙人張某某家庭名下有90.2平方米小產(chǎn)權房一套、40.52平方米小公寓一套，分期付款購買(mǎi)白色馬自達3轎車(chē)一輛。社會(huì )愛(ài)心人士贈予款額579888.25元，款項保存在銀行卡、微信及支付寶中，均未支出。

(資料圖片)

事件仍需繼續調查

面對“排量式”的質(zhì)疑，當地官方及時(shí)通報。從通報內容看，此前一些網(wǎng)友所質(zhì)疑的問(wèn)題并不存在，比如所謂“開(kāi)寶馬住別墅”實(shí)屬信口開(kāi)河。張某某確實(shí)有房有車(chē)，而房是自住房，買(mǎi)車(chē)也不是一次性付款，認為他靠“共享廚房”而發(fā)家致富，并不屬實(shí)?！驹敿殹?/p>

但是，這并不能平息輿情。因為，公眾更為關(guān)心的是，抗癌“共享廚房”九年以來(lái)，每年收到的捐贈，包括日常生活物資和善款，是如何使用的？是否真正用到病人及其家屬身上？是否向社會(huì )公開(kāi)過(guò)清晰的捐贈流向？【詳細】

公益與生意是否應該“絕緣”？

有網(wǎng)友認為，個(gè)體做公益的力量是有限的，而愛(ài)心事業(yè)是有成本的，賺點(diǎn)錢(qián)無(wú)可厚非，非要窮困潦倒才能凸顯正義感嗎？“共享廚房”從一開(kāi)始贏(yíng)得鮮花掌聲，到如今引發(fā)“是公益還是生意”的質(zhì)疑，一個(gè)核心問(wèn)題是公眾對“公益與生意是否應該‘絕緣’”的認識不一?！驹敿殹?/p>

現實(shí)中，不僅是張某，各地不少類(lèi)似的“共享廚房”，大都是采取“公益+商業(yè)”的運營(yíng)模式。而公益慈善商業(yè)化，其弊端也是顯而易見(jiàn)的。由于沒(méi)有任何監管，只憑良心，這些捐贈到底是進(jìn)了運營(yíng)者的手里，還是真正幫助了患者家屬，就成為一筆無(wú)人知曉的“糊涂賬”?！驹敿殹?/p>

公開(kāi)透明是慈善事業(yè)的“生命線(xiàn)”

慈善活動(dòng)的成本如何核定？是否允許其有微利以維持運轉？人們反感的不是愛(ài)心活動(dòng)賺取一定利潤或聲望，而是公益與商業(yè)不分甚至“掛羊頭賣(mài)狗肉”。我們不能苛求獻愛(ài)心之人“勒緊腰帶”生活，超出通常能力限度的愛(ài)心之舉注定不可能走遠。正如網(wǎng)友所說(shuō)：“有很多人需要公益力量的幫助，哪怕它不夠完美”?！驹敿殹?/p>

不能讓張某某寒心，也不能讓愛(ài)心人士痛心。如果他們捐贈的財物未能合理使用，如果共享廚房體現不了初衷，受傷的恐怕不只是在那里做飯的患者和家屬，還包括社會(huì )大眾，乃至慈善事業(yè)。人們常說(shuō)，要把慈善事業(yè)做成人人信任的“透明口袋”。做慈善，需要善心，也需要專(zhuān)業(yè)能力，更需要主動(dòng)接受監督的行動(dòng)自覺(jué)。越透明越能贏(yíng)得信任，越能行穩致遠，越能實(shí)現良性發(fā)展?！驹敿殹?/p>

（以上綜合工人日報、人民網(wǎng)、紅網(wǎng)）

V視角：

@滾雪球：做人做事，最重要的是誠實(shí)守信。

@西蘭花來(lái)樂(lè )：被“流量”帶火的共享廚房，最終被“流量”反噬。

@星際穿越：希望事件能進(jìn)一步調查清楚。

@海之心：不能讓做慈善的人寒心。

@草原的小蘑菇：到底是生意還是公益？

中國經(jīng)濟網(wǎng)編后語(yǔ)：

“共享廚房”引發(fā)爭議也是一件好事?！懊耖g慈善”或許只是來(lái)自于普通人的一些想法，起初難以面面俱到，指望他們能拿捏好“邊界感”更是困難。中國這么大，對同一件事有不同的看法，這很正常，要通過(guò)溝通協(xié)商凝聚共識。這個(gè)共識就是，民間自發(fā)的慈善應當被呵護。只有讓民間慈善有法可依、有路可走，才能既不讓行善者心寒，也能保障好公眾的知情權。

回顧：往期“經(jīng)”點(diǎn)熱評

標簽：