同一所有權人的兩輛機動(dòng)車(chē)相撞發(fā)生交通事故 保險公司要賠償?

同一所有權人的兩輛機動(dòng)車(chē)相撞發(fā)生交通事故，保險公司該不該賠償?日前，湖南省華容縣人民法院審結了一起機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛案件，依法判決保險公司賠償車(chē)主15萬(wàn)余元。

李某甲與李某乙系父子關(guān)系。李某甲名下有一輛奔馳車(chē)、一輛奧迪車(chē)，并分別為兩輛車(chē)購買(mǎi)了交強險及商業(yè)三者險。2020年10月6日，李某乙駕駛奧迪車(chē)行駛在某高速路上，追尾了李某甲駕駛的奔馳車(chē)及另外兩輛車(chē)，造成四車(chē)受損的交通事故。經(jīng)認定，李某乙負事故的全部責任。保險公司在賠償完另外兩輛車(chē)后，認為李某甲駕駛的奔馳車(chē)受到的損失不屬于保險責任賠償范圍，拒絕理賠。李某甲遂將李某乙及保險公司訴至法院。

保險公司辯稱(chēng)，李某甲與李某乙系父子關(guān)系，依據李某甲與保險公司簽訂的商業(yè)三者險合同的相關(guān)規定，被保險人及其家庭成員、被保險人允許的駕駛人及家庭成員所有、管理的財產(chǎn)損失，保險人不負賠償責任，且保險公司已經(jīng)就免責條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，保險公司不應當承擔賠償責任。

法院審理后認為，現代社會(huì )一人擁有多臺車(chē)輛的情況日益增多，車(chē)輛駕駛人與所有權人不一的情況時(shí)有發(fā)生。從商業(yè)三者險的性質(zhì)來(lái)看屬于責任保險，當發(fā)生交通事故時(shí)，責任保險實(shí)質(zhì)是轉移駕駛人的風(fēng)險、責任，并不當然是被保險人的風(fēng)險、責任;從合同的相對性來(lái)看，商業(yè)三者責任險合同為“一車(chē)一保”，一輛機動(dòng)車(chē)對應一份保險合同，即使是同一被保險人的車(chē)輛發(fā)生事故，發(fā)生事故的機動(dòng)車(chē)之間也構成相對獨立的肇事方和受損方，應按照各自的保險合同關(guān)系進(jìn)行處理。本案中，李某甲雖為奔馳車(chē)、奧迪車(chē)的所有人，但李某乙作為奧迪車(chē)的駕駛人，系李某甲駕駛的奔馳車(chē)的侵權責任人，理應在商業(yè)三者險限額內賠償，法院遂作出上述判決。

■法官說(shuō)法■

從商業(yè)三者險設立目的來(lái)看，其保險宗旨和核心價(jià)值在于確保第三者因交通事故受到傷害和財產(chǎn)損失時(shí)能夠從保險人處獲得救濟，以保護不特定的第三者的利益。保險合同中格式條款雖約定了被保險人及其家庭成員、被保險人允許的駕駛人及家庭成員所有、管理的財產(chǎn)損失，保險人不負賠償責任，且保險公司已就免責條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，但該條款的設立目的是為了防止投保人為騙取保險金、人為制造保險事故的道德風(fēng)險?，F實(shí)生活中，一人名下的兩輛車(chē)存在由不同駕駛人駕駛并發(fā)生交通事故的可能，保險公司對此情況應當清楚，在排除人為制造事故的情況下，若保險公司不進(jìn)行賠付，既不符合投保人的投保目的，也不符合保險合同分散社會(huì )風(fēng)險、及時(shí)填補損失的理念。

標簽： 交通事故責任糾紛案件 同一所有權人的兩輛機動(dòng)車(chē) 兩輛機動(dòng)車(chē)相撞發(fā)生交通事故