女子新買(mǎi)的寶馬“變身”二手貨 銷(xiāo)售商被判賠3倍購車(chē)款

新買(mǎi)的寶馬竟是二手貨 銷(xiāo)售商被判賠3倍購車(chē)款

蘇州的李女士在做汽車(chē)保養時(shí)，發(fā)現自己一年多前購買(mǎi)的一輛“全新”寶馬車(chē)竟是輛二手車(chē)，李女士認為受到欺詐，將銷(xiāo)售商訴至法院。近日，蘇州吳中法院審結此案，銷(xiāo)售商被判賠償三倍購車(chē)款。

2016年6月，李女士在蘇州一家汽車(chē)貿易公司購買(mǎi)了一輛進(jìn)口寶馬越野車(chē)，車(chē)輛含稅價(jià)46.6萬(wàn)元。銷(xiāo)售商向李女士開(kāi)具了機動(dòng)車(chē)統一銷(xiāo)售發(fā)票，該發(fā)票載明銷(xiāo)貨單位為長(cháng)春某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司，并加蓋公司發(fā)票專(zhuān)用章。

李女士怎么也沒(méi)有想到的是，2017年9月，她在做汽車(chē)保養時(shí)，4S店工作人員告知李女士購買(mǎi)的寶馬車(chē)里程表數在車(chē)輛交付前已被人為清零調校過(guò)。

此時(shí)，李女士才注意到機動(dòng)車(chē)在原地不動(dòng)情況下，每次啟動(dòng)后再熄火，里程表顯示的里程數都會(huì )增加五公里左右。李女士開(kāi)始與銷(xiāo)售商交涉，對方公司的王經(jīng)理先是敷衍，后直接關(guān)閉店面，下落不明。

李女士表示，購車(chē)時(shí)銷(xiāo)售王經(jīng)理稱(chēng)該車(chē)為新車(chē)，并按新車(chē)進(jìn)行報價(jià)，另外還出具了《新車(chē)報價(jià)預算單》。李女士認為銷(xiāo)售商隱瞞車(chē)輛是調表車(chē)的事實(shí)，構成欺詐，嚴重侵犯消費者合法權益。

無(wú)奈之下，李女士將銷(xiāo)售商訴至法院，要求銷(xiāo)售商長(cháng)春某汽車(chē)銷(xiāo)售公司承擔三倍賠償責任，銷(xiāo)售王經(jīng)理承擔連帶清償責任，涉案車(chē)輛不予退還。

審理中，蘇州該汽車(chē)貿易公司與王經(jīng)理未作答辯。而長(cháng)春某汽車(chē)銷(xiāo)售公司則辯稱(chēng)，其從未向李女士銷(xiāo)售涉案機動(dòng)車(chē)，李女士所持的增值稅發(fā)票有諸多明顯錯誤，系偽造，并提供經(jīng)稅務(wù)部門(mén)認證的與李女士所持編號相同的增值稅發(fā)票，認為其公司不應承擔相應責任。

另經(jīng)查明，該車(chē)在李女士購買(mǎi)前在山東煙臺有過(guò)一次出售記錄，且有維修記錄。在李女士購車(chē)后，并沒(méi)有關(guān)于里程表的維修記錄，所持的增值稅發(fā)票確實(shí)為偽造。

吳中法院經(jīng)審理認為，根據查明的事實(shí)，可以認定李女士購買(mǎi)的涉案機動(dòng)車(chē)為調表車(chē)、二手車(chē)以及有維修記錄的事實(shí)，而該情況是作為消費者作出是否購買(mǎi)涉訟車(chē)輛或以何種合理價(jià)格購買(mǎi)涉訟車(chē)輛的重要考量因素，銷(xiāo)售商的行為構成欺詐。李女士主張銷(xiāo)售商支付三倍賠償金139.8萬(wàn)元，法院予以支持。

關(guān)于李女士所持的增值稅發(fā)票系偽造，并無(wú)證據證實(shí)與長(cháng)春某汽車(chē)銷(xiāo)售公司存在交易，要求該公司承擔責任，法院不予支持。銷(xiāo)售王經(jīng)理作為蘇州某汽車(chē)貿易公司該“一人公司”的股東，未提供證據證明其財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，故李女士主張銷(xiāo)售王經(jīng)理對蘇州某汽車(chē)貿易公司支付賠償金139.8萬(wàn)元承擔連帶責任，于法有據。

綜上，吳中法院最終判決蘇州某汽車(chē)貿易公司支付賠償金139.8萬(wàn)，銷(xiāo)售王經(jīng)理對蘇州某汽車(chē)貿易公司上述付款義務(wù)承擔連帶賠償責任。

標簽： 寶馬