“借身份”上崗期間猝死，公司能否認勞動(dòng)關(guān)系嗎？

本應續簽勞動(dòng)合同，為規避繳納社保，假借他人名義簽訂勞務(wù)協(xié)議

(資料圖)

“借身份”上崗期間猝死，公司能否認勞動(dòng)關(guān)系嗎？

法院認為，是否存在實(shí)際用工的事實(shí)，是認定勞動(dòng)關(guān)系的唯一標準

本報訊(記者 吳鐸思 實(shí)習生 王文涵)借用他人身份從事保安工作期間猝死，是否影響雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認定？近日，新疆維吾爾自治區烏魯木齊市中級人民法院作出判決，盡管馬某借用他人名義與物業(yè)公司簽訂勞務(wù)協(xié)議，但具體工作仍由本人從事，且公司按期發(fā)放薪酬，借用期間雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系。

2015年4月至2022年2月25日期間，馬某在新疆烏魯木齊市某物業(yè)公司從事保安工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。2022年3月1日，為了規避繳納社保，物業(yè)公司和馬某共同商定，由馬某假借李某的名義與公司簽訂勞務(wù)協(xié)議。協(xié)議約定：李某在該物業(yè)公司從事保安工作，月工資2600元，每月工資打入李某的銀行卡。實(shí)際上，李某并未向該物業(yè)公司提供勞務(wù)，具體工作則由馬某從事，工作內容與工作地點(diǎn)均未變。2022年8月20日凌晨5點(diǎn)，馬某被發(fā)現猝死于保安室內。

2022年12月，馬某家屬向烏魯木齊市米東區勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )提出仲裁申請，仲裁委裁決：2015年4月至2022年8月20日期間，馬某與該物業(yè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。該公司不服，訴至法院。

烏魯木齊市米東區人民法院認為，雖然2022年3月1日馬某與該物業(yè)公司協(xié)商后，雙方一致同意由馬某冒用李某之名與該物業(yè)公司簽訂勞務(wù)協(xié)議，但仍是馬某在持續性地為該物業(yè)公司付出勞動(dòng)，該物業(yè)公司也接受了馬某的勞動(dòng)，并對馬某的工作實(shí)施了管理、指揮、監督的職能。該物業(yè)公司向李某的銀行賬戶(hù)內轉賬的資金正是馬某每月的勞動(dòng)報酬，無(wú)論馬某與李某是什么關(guān)系，該物業(yè)公司將每月的工資打到李某的銀行賬戶(hù)內的事實(shí)是馬某與該物業(yè)公司共同商定的，可以認定馬某從該物業(yè)公司取得了報酬。故應當認定馬某與該物業(yè)公司之間于2022年3月1日至2022年8月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

據此，法院一審駁回物業(yè)公司訴求，該物業(yè)公司不服，遂提起上訴。

烏魯木齊市中級人民法院認為，用人單位對勞動(dòng)者是否存在實(shí)際用工的事實(shí)是認定勞動(dòng)關(guān)系的唯一標準。物業(yè)公司雖與李某簽訂書(shū)面勞務(wù)協(xié)議，但實(shí)際到崗從事保安工作的為馬某，即該物業(yè)公司與馬某存在實(shí)際用工關(guān)系，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

二審法院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審法官表示，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是一種狀態(tài)，事實(shí)狀態(tài)僅僅是客觀(guān)情況的反映，而借用他人身份不影響事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認定。故該物業(yè)公司提出馬某以李某名義與公司簽訂勞務(wù)協(xié)議，雙方系勞務(wù)關(guān)系的上訴理由不能成立，法院不予支持。

標簽：