上海兩公司仿照他人外觀(guān)設計制作家具后銷(xiāo)售被判賠償126萬(wàn)元

沙發(fā)椅、電視柜、梳妝臺、書(shū)桌、床……這些日常容易見(jiàn)到的家具用品，設計的美觀(guān)和藝術(shù)性是消費者購買(mǎi)的重要依據。近日，上海知識產(chǎn)權法院對原告美克家居公司起訴的7起侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案作出一審判決，判令兩被告于判決生效之日起立即停止對原告美克家居公司享有的7項涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利權的侵害，共同賠償原告美克家居公司經(jīng)濟損失及合理費用合計126萬(wàn)元。

原告美克家居公司是名稱(chēng)為“桌子套件(caracoleCLA016)”“沙發(fā)椅(B2601-2)”等7項外觀(guān)設計專(zhuān)利的專(zhuān)利權人，這7項專(zhuān)利權目前有效存續。

2019年1月，原告在被告君和俊公司位于上海市滬青平公路的門(mén)店中發(fā)現，該店展示和銷(xiāo)售的“咖啡桌ARC20/LR/06”產(chǎn)品、“休閑椅ARC10/HO/03”等7種產(chǎn)品(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被控侵權產(chǎn)品”)與涉案專(zhuān)利設計相近似，落入涉案專(zhuān)利的保護范圍。

根據君和俊公司經(jīng)營(yíng)的官方網(wǎng)站相關(guān)信息，原告發(fā)現全國多家LAB加盟店中展出以及銷(xiāo)售的產(chǎn)品由君和俊公司與被告周俞沈公司共同提供。2019年4月，原告在小紅書(shū)App中發(fā)現LAB加盟店銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵犯原告外觀(guān)設計專(zhuān)利權的產(chǎn)品。

原告認為，兩被告未經(jīng)原告許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品，侵犯了原告享有的外觀(guān)設計專(zhuān)利權，故向法院提起訴訟，請求法院判令兩被告立即停止制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵犯涉案專(zhuān)利權的產(chǎn)品，連帶賠償原告經(jīng)濟損失7案合計480萬(wàn)元及因制止侵權支出的合理費用7案合計46.9萬(wàn)余元。

兩被告辯稱(chēng)，其并非涉案產(chǎn)品制造者，對涉案專(zhuān)利不知情。

上海知產(chǎn)法院審理后認為，原告是“桌子套件(caracoleCLA016)”“沙發(fā)椅(B2601-2)”等7項外觀(guān)設計專(zhuān)利的專(zhuān)利權人，涉案專(zhuān)利目前處于有效狀態(tài)，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，不得實(shí)施其專(zhuān)利。該7起案件中，被控侵權產(chǎn)品與專(zhuān)利產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品，兩者外觀(guān)近似，被告主張兩者形狀上的多處差異均為局部細微差異，對整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，可以認定被控侵權設計與授權外觀(guān)設計在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)差異，構成近似設計，被控侵權產(chǎn)品落入原告涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利權保護范圍。

被告君和俊公司雖然未明確在被控侵權產(chǎn)品上標注其為制造商，但在被控侵權產(chǎn)品上標注了被告君和俊公司的商標，且其對外宣稱(chēng)具備生產(chǎn)被控侵權產(chǎn)品的能力，依法應認定為被控侵權產(chǎn)品的制造單位。根據在案證據及兩被告當庭承認LAB加盟店由兩被告共同經(jīng)營(yíng)，周俞沈公司負責網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)、批發(fā)銷(xiāo)售以及對全國加盟店運營(yíng)管理，故上海知產(chǎn)法院認定被告周俞沈公司與被告君和俊公司共同制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被控侵權產(chǎn)品。上海知產(chǎn)法院綜合考慮涉案專(zhuān)利權的類(lèi)別、被告侵權行為的性質(zhì)、情節、被控侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格等因素，酌情確定兩被告應賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計126萬(wàn)元。(陳穎穎)

標簽： 家具